Varför är frågan om sex så himla komplex? Podcast

Lyssnade på podden Talk-in-closet igår, avsnittet ”Varför är frågan om sex så himla komplex?”. Sex är en sån intressant fråga, för alla har en egen åsikt om det. Men när man som feminist luftar sin åsikt, då heter det att man ”försöker kontrollera folks sexliv” och är ”moralist”. Sanningen är dock att man inte är moralist bara för att man undersöker något ur ett intellektuellt perspektiv. Varför stannar så mångas analys vid att ”man ska få göra som man vill”? Liberaler är ju skittråkiga.

I podden tog de upp allt med sex ur ett vetenskapligt perspektiv, biologiskt och samhälleligt. Varför ska vänstern alltid vara så jäkla akademisk medan högern i princip kommer undan med att kalla folk för efterblivna fittor? Podden var inget undantag. Jag själv är inget undantag heller. Problemet med vetenskap är nämligen att man egentligen aldrig kan veta något, det mesta vi tror är fakta är egentligen bara tolkningar. Därför framstår kunniga människor ofta som sjukt osäkra, det inger inte direkt något förtroende.

Men tillbaka till podden! Det kom nämligen fram att vi är mycket mer styrda av vår biologi än jag tror vi vill erkänna. Kvinnors hormonella cykel styr vilken typ av män de är attraherade av, så när de har ägglossning är det maskulina män och när de inte är så fertila är det mer androgyna/mjukare män. Därför ger jag idén att kvinnor vill ha tuffa män med mycket muskler ett halvt rätt.

Människor är även den enda arten där sex är något ”pinsamt” och man helst vill ha sex bakom stängda dörrar, så därför ger jag också sexualliberaler som vill att vi släpper på all skam kring sex en halv poäng. Men de missar något avgörande: nämligen att all frihet och skamlöshet i ett patriarkat kommer tjäna patriarkatet. Om det är friheten de vill åt, så börjar de i fel ände. När man dekonstruerat förtryckande system, då kan man börja jobba på att människan ska vara fri.

Frihet är nämligen världens sämsta begrepp att använda om man ska analysera något. Många tror att alla som inte är utsatta för yttre tvång är fria, det är därför man avskyr islamister som tvingar kvinnor att bära slöja medan man rycker på axlarna åt kvinnor som opererar brösten och dör under operationen. Det ena är yttre tvång, det andra inte, men man kan förstås diskutera vem här som är friast. Eller?

Radikalfeminister som jag anklagas ofta för att vara ”moralister” i stil med religiösa människor, men jag tror det beror på en ovana att tänka. De franska existentialisterna var besatta av frihet, och Sartre menade att till och med en fängslad man var helt fri i sin situation. Sedan försökte han sammanföra de här idéerna med marxismen och misslyckades gravt, för tänkare som vill vara vänster måste kunna se människors ofrihet. Poddarna tog upp så mycket biologiska faktorer att jag nästan inte kunde se hur fritt val kom in i bilden över huvudtaget. Och inte bara biologi, utan också hur samhället påverkar oss.

Människor är DEN ENDA arten som blandar sex och våld. Alltså finns den här blandningen inte hos oss biologiskt, utan vi har skapat den själva. Man behöver inte vara raketforskare för att förstå att patriarkatet med sitt sexualiserade våld mot kvinnor har influerat vårt sätt att ha sex. Podden tog upp patriarkatet som en indelning i kärnfamiljer där arvet går från far till son, och därför måste kvinnan kontrolleras hårt så mannen säkert vet att det är hans söner. Men patriarkatet är även idén att kvinnor ska tillfredsställa alla män, till exempel genom prostitution eller frigjordhet där de har sex med många män. Därför räcker inte ”arv” som beskrivning av patriarkatet, det var en miss.

En video där feministen Julie Bindel kritiserar kärnfamiljen och giftermålet.

Det här var en jäkligt spretig recension av ett poddavsnitt, ni får ursäkta. Men frågan om sex ÄR jävligt komplex.